Jaa että osallistuminen keskusteluun tuomalla toisen näkökulman on vaientamista? Voi näitä aikoja!Kyllä kai leikkiin lähtijä saa toivoa, että säännöt olisivat samat kaikille?
Sinä varmaan sitten osaat perustella, että miksei Myllypuron Hawks -kenttä ole pääsarjakelpoinen FLiigassa, kun se on sitä inssi-Divarissa ja FLiiga -karsinnoissa? Mä en ole sokea-Reetta, koska en näe/ymmärrä, miksei Hawksille myönnetty poikkeuslupaa, koska ainoa kohta jota ko. kenttä ei täyttänyt on katsojamäärävaatimus.
Lisäksi aiemmin nousijalle on annettu ”automaationa” vuosi poikkeuslupana järjestää kotikenttänsä kuntoon, nyt näin ei tehty.
Palaan tähän: ”Kyllä kai leikkiin lähtijä saa toivoa, että säännöt olisivat samat kaikille?” Nythän ne eivät ole ja siitä on ihan asiallista nostaa keskustelua, vaikka sinä yritätkin sitä asiattomasti vaientaa.
Ongelmana FLiiga Oy:n päätöksissä on se, ettei niistä voi valittaa esim. urheilun oikeusturvalautakuntaan, koska kyseessä on osakeyhtiö. Salibandyliiton päätöksistä voi valittaa koska se on Olympiakomitean jäsenjärjestö.
Puheet ”sokean Reetan kolmannesta silmästä”, ”länkyttämisestä” ja ”ken leikkiin lähtee…” ovat vähättelyn ja alentamisen muotoja, eivät ”keskusteluun toisen näkökulman tuomista”.Jaa että osallistuminen keskusteluun tuomalla toisen näkökulman on vaientamista? Voi näitä aikoja!
Valitusoikeus toki olisi hyvä olla, mutta käsittelyajat tuppaa olemaan semmosia, että tuskinpa ennen joulutaukoa olisi käsiteltynä kuitenkaan.
No pelata voi missä tahansa. Mutta kun katsomokapasiteetti on 20 prosenttia pienempi kuin pienimmässä poikkeusluvan aiemmin saaneessa, niin pitäisihän sen olla selvää kaikille, ettei sellaisella mennä liigaan.Puheet ”sokean Reetan kolmannesta silmästä”, ”länkyttämisestä” ja ”ken leikkiin lähtee…” ovat vähättelyn ja alentamisen muotoja, eivät ”keskusteluun toisen näkökulman tuomista”.
Lisäksi et ole myöskään vastannut kysymykseen, miksei Myllypurossa voisi pelata? Kun se kerran on niin helposti nähtävissä, niin perustelisitko, kiitos.
Musta ongelma on Liigan kannalta ainakin näin ulkopuolelta katsoen, että kun on tiettyyn vaatimustasoon päästy, sen alle ei pidä joustaa yhtään.Eikö Myllypuron halli vedä yleisöä max.280-300 juu ei täytä F-liigan kriteeriä mutta tuleeko Urhea hallille pelejä katsomaan enemmän kun tuo määrä mitä Myllypuro olisi vetänyt? Toki alkuun varmaan kiinnostusta on mut sit kauden edetessä jos peli ei kulje ja voittoja ei tule niin tuleeko Urhea halliin sen enempää katsojia mitä Myllypuro vetää?. Toki ymmärrän et Myllypuro on ahdas ja laidat lähellä toimitsijoita ja katsojia mutta siitä se kunnon tunnelma syntyy👊🏻
No se onko kapasiteetti 500 vs 600 henkilöä, ei pitäisi olla mitään merkitystä kun katsojakeskiarvo on siellä alle 300 henkilössä. Täysin irrelevantti sääntö näissä katsojamäärissä.Mutta kun katsomokapasiteetti on 20 prosenttia pienempi kuin pienimmässä poikkeusluvan aiemmin saaneessa, niin pitäisihän sen olla selvää kaikille, ettei sellaisella mennä liigaan.
Täysin samaa mieltä! Pakottamalla vain yksi seura tähän ei olla kuitenkaan aivan oikealla tiellä.Suunnan pitää olla kohti parempia ja ennen kaikkea turvallisempia halleja.
500Eikö Myllypuron halli vedä yleisöä max.280-300.
Miten Myllypuro on heikompi kuin muut? Pl. katsomokapasiteetti se täyttää kaikki vaadittavat pääsarjakriteerit!Ts. mikäli Myllypuro olisi voitu varustaa aiempaa heikointa hallia paremmaksi, poikkeusluvalla voisi ajatella olleen jonkinlainen ainakin teoreettinen mahdollisuus.
Mutta heikompana ei.
Katsomokapasiteetiltaan.Miten Myllypuro on heikompi kuin muut? Pl. katsomokapasiteetti se täyttää kaikki vaadittavat pääsarjakriteerit!
Ja kuinka se suurempi katsomokapasiteetti auttaa ketään mitenkään, kun katsojia ei tule läheskään niin paljon lisää, että lähes kymmenkertaiseksi paisunut kokonaiskustannus saataisiin edes etäisesti katettua? Ei tällä päätöksellä ainakaan tueta seuran elinvoimaisuutta… Edelleen; aivan käsittämättömän lyhytkatseinen ja katastrofaalisen huono päätös FLiigalta.Katsomokapasiteetiltaan.
Tää kyllä kuulostaa aivan päätöksen tekijän perustelulta!Katsomokapasiteetiltaan.
Teoriassa se auttaa ainakin siinä, ettei oo ens keväänä mahdollinen nousija O2 hakemassa samalla perusteella lupaa pelata vielä pienemmässä Palokassa.Ja kuinka se suurempi katsomokapasiteetti auttaa ketään mitenkään, kun katsojia ei tule läheskään niin paljon lisää, että lähes kymmenkertaiseksi paisunut kokonaiskustannus saataisiin edes etäisesti katettua? Ei tällä päätöksellä ainakaan tueta seuran elinvoimaisuutta… Edelleen; aivan käsittämättömän lyhytkatseinen ja katastrofaalisen huono päätös FLiigalta.
Mun mielestä paskaa logiikkaa, jos hallin katsomokapasiteetti ajaa seurojen taloudellisen vakavaraisuuden edelle. Koen, että katsomon koon tulisi olla kunkin seuran itsensä päätettävissä, kunhan pelaajien turvallisuus pystytään takaamaan.Teoriassa se auttaa ainakin siinä, ettei oo ens keväänä mahdollinen nousija O2 hakemassa samalla perusteella lupaa pelata vielä pienemmässä Palokassa.
Tuskin olisi in real life, mutta logiikka taustalla on musta selkeä.
Kaikilla liigoilla on minimivaatimustasonsa.Mun mielestä paskaa logiikkaa, jos hallin katsomokapasiteetti ajaa seurojen taloudellisen vakavaraisuuden edelle. Koen, että katsomon koon tulisi olla kunkin seuran itsensä päätettävissä, kunhan pelaajien turvallisuus pystytään takaamaan.
Jos joku seura haluaa pelata ”liian pienessä” loppuunmyydyssä hallissa, niin palatkoon. Parempi sekin kuin pakottaa seura pelaamaan n. 1200 katsojapaikkaa liian suureen ja kalliiseen halliin, mikä pahimmillaan vie seuran taloudelliseen ahdinkoon.
Tai sitten seuroja voisi kohdella samoilla säännöillä, erot lueteltu useaan otteeseen aiemmin tässä ketjussa.Kaikilla liigoilla on minimivaatimustasonsa.
Ja tämänkin osalta se oli tiedossa etukäteen.
Lisäksi aina olisi voinut jättää ottamatta sen nousun vastaan. Kyllä se olisi kelvannut jollekin muulle.
No odotetaanpa kumminkin tuleeko tuo Mosa-spekulaatio vielä jostain oikeasta lähteestä eli Hawksilta, liigalta tai liitolta.Tai sitten seuroja voisi kohdella samoilla säännöillä, erot lueteltu useaan otteeseen aiemmin tässä ketjussa.
Onko sinun mielestä oikein, että muille seuroille myönnetään poikkeuslupia ”liian pieniin” halleihin tai pelata toisella paikkakunnalla, mutta sarjanousijalle ei myönnetä poikkeuslupaa edes samaan halliin mihin toiselle seuralle on myönnetty?
Pääkallo todellakin voisi tiedustella, että miten tämä homma mennyt. Ihan vaan, että saadaan spekulaatiot seis ja totuus julki.No odotetaanpa kumminkin tuleeko tuo Mosa-spekulaatio vielä jostain oikeasta lähteestä eli Hawksilta, liigalta tai liitolta.
Toki Pääkallokin voisi kysellä.
Ai, että nousu olisi ollut ehdollinen? ”Pelaatte Urhealla tai paikka menee jollekin muulle!” Tuo kuulostaa hyvin epäeettiseltä ja täysin kilpailusääntöjen vastaiselta ehdotukselta. Tosin en yhtään ihmettelisi, vaikka tälläistä olisi tarjottukin. Vaan en usko, että Hawks sellaista olisi vastaanottanut, muutenhan otteluohjelma olisi ollut selvillä jo aikapäiviä sitten.Lisäksi jos vaikkapa nousua on tarjottu Urhea-speksillä (en tiedä onko), ja se on otettu vastaan sillä, niin sitten on turha enää jälkeenpäin hakea muita.
ErVihän pelasi jo viime kaudella muutaman koeottelun Urhealla. Ilmesesti niiden tulokset ovat olleet hyviä, koska Hawks pakotetaan pelaan Urhealla. Vaan en ymmärrä miksei myös ErVi pelaa Urhealla…Ennemmin siis odottaisin, että jos homma Urheassa Hawksilla toimii, niin vuoden päästä ErVin poikkeuslupaa ei enää uusita vaan molemmat on sitten siellä, jos sarjassa ovat.
Siis kun toukokuun puolella uutisoitiin, että Happee ei saanut lisenssiä ja että Hawks sen ottaa vastaan , niin sanamuoto oli: ”Hawks sen sijaa pelaa joko Urhea-hallissa tai muussa liigan määräykset täyttävässä hallissa kotipelinsä. Hawks ei saa siis pelata liigaa Myllypuron Arena Centerissä.”Pääkallo todellakin voisi tiedustella, että miten tämä homma mennyt. Ihan vaan, että saadaan spekulaatiot seis ja totuus julki.
Ai, että nousu olisi ollut ehdollinen? ”Pelaatte Urhealla tai paikka menee jollekin muulle!” Tuo kuulostaa hyvin epäeettiseltä ja täysin kilpailusääntöjen vastaiselta ehdotukselta. Tosin en yhtään ihmettelisi, vaikka tälläistä olisi tarjottukin. Vaan en usko, että Hawks sellaista olisi vastaanottanut, muutenhan otteluohjelma olisi ollut selvillä jo aikapäiviä sitten.
ErVihän pelasi jo viime kaudella muutaman koeottelun Urhealla. Ilmesesti niiden tulokset ovat olleet hyviä, koska Hawks pakotetaan pelaan Urhealla. Vaan en ymmärrä miksei myös ErVi pelaa Urhealla…
No Hawks ei saa myöskään pelata Vantaan energia -areenalla, joka on ”muu liigan määräykset täyttävä” halli. Lisäksi on todella oikeustajun vastaista kieltää yhdeltä seuralta poikkeusluvat ja (ilmeisesti) kiristää kilpailusääntöjen mukaisella FLiigapaikalla juokkue pelaamaan johonkin tiettyyn halliin. En jaksa uskoa, että Bergman olisi moiseen kiristykseen suostunut.Siis kun toukokuun puolella uutisoitiin, että Happee ei saanut lisenssiä ja että Hawks sen ottaa vastaan , niin sanamuoto oli: ”Hawks sen sijaa pelaa joko Urhea-hallissa tai muussa liigan määräykset täyttävässä hallissa kotipelinsä. Hawks ei saa siis pelata liigaa Myllypuron Arena Centerissä.”
Tuskin noin on sovittu, lienee FLiigan sanelemaa. Se mitä Pääkallo uutisoi ja mitä FLiigan Toivalan suulla viestittää ei välttämättä ole aivan koko totuus. Hawks ei ole vielä asiasta omaa puoltaan kertonut, joten siihen asti FLiigan salakähmäisestä ja vähintäänkin kyseenalaisesta toiminnasta tämän asian tiimoilta voidaan spekuloida.Jos näin silloin on todella sovittu tai siihen Hawksissa mukauduttu, jotta paikan saa, on jokseenkin irrelevanttia spekuloida olosuhteiltaan vajailla halleilla enää jälkeenpäin. Tässä yhteydessä tarkoitin alun perinkin sen ”ken leikkiin lähtee, sen leikin kestäköön”.
