Pääkallo

Verkkolehden uusimmat

>
Lisää uusimpia juttuja

Pääsarjojen kurinpitopäätökset

Kertokaapas viisaammat mikä on oikea ratkaisu seuraavassa tilanteessa.

Tapahtui eilen la 16.3. FBC Turku-Kirkkonummi Rangers pelissä ajassa 59:58.

Rangersin pelaaja saa jäähyn ko ajassa. Rangers jatkaa pelaamista kuitenkin 5+1 pelaajalla sen 2 sekunttia erän/pelin loppuun.

Eikös tämä ole pelin sabotointi ja rangaistus pitäisi olla sen mukainen vaikka se tapahtuukin pelin ratkettua ja aivan peliajan lopulla?
 
Vasuri sanoi:
Kertokaapas viisaammat mikä on oikea ratkaisu seuraavassa tilanteessa.

Tapahtui eilen la 16.3. FBC Turku-Kirkkonummi Rangers pelissä ajassa 59:58.

Rangersin pelaaja saa jäähyn ko ajassa. Rangers jatkaa pelaamista kuitenkin 5+1 pelaajalla sen 2 sekunttia erän/pelin loppuun.

Eikös tämä ole pelin sabotointi ja rangaistus pitäisi olla sen mukainen vaikka se tapahtuukin pelin ratkettua ja aivan peliajan lopulla?
Laajenna klikkaamalla
Jos pelaajia oli liikaa kun peliä jatkettiin ns. pillistä jäähyn antamisen jälkeen, virhe on tuomarin. Tuomarin tehtävä on huolehtia, että pelaajia on oikea määrä kun peli laitetaan käyntiin. Sabotoinniksi katsotaan lähinnä tilanteet, joissa otetaan tietoisesti liikaa pelaajia kentälle pelin ollessa käynnissä. (Yleensä kuudella pelattaessa veskari ryntää ylimääräisenä tyhjään maaliin vaikka kukaan ei ole tulossa vaihtoon)
 
Mainos
Tutustu Oxdogin uuteen X2 maalivahtimallistoon!
kouki sanoi:
Jos pelaajia oli liikaa kun peliä jatkettiin ns. pillistä jäähyn antamisen jälkeen, virhe on tuomarin. Tuomarin tehtävä on huolehtia, että pelaajia on oikea määrä kun peli laitetaan käyntiin. Sabotoinniksi katsotaan lähinnä tilanteet, joissa otetaan tietoisesti liikaa pelaajia kentälle pelin ollessa käynnissä. (Yleensä kuudella pelattaessa veskari ryntää ylimääräisenä tyhjään maaliin vaikka kukaan ei ole tulossa vaihtoon)
Laajenna klikkaamalla
Tuo sabotointi on tullut minulle vastaan muistaakseni ainoastaan Classic - Oilers liigan puolivälieräpelissä. Videota tästä tuskin enää löytyy, mutta Oilers haki tasoitusta kuudella ja pelaaja oli tulossa vaihtoon - oli jopa ihan videolta todistettavissa, että hyvinkin lähellä jo - kun Kaltiainen ryntäsi takaisin maaliin, saaden punaisen kortin. Tästä seurasi mielenkiintoinen tapahtumaketju:
- Severi Hopsu kävi torjumassa ottelun loppuun (en muista montako pelattua playoff-peliä Hopsulla liigassa on, tuskin kovin montaa)
- Oilers ei protestoinut Kaltiaisen rangaistuksesta -> Kaltiainen pelikiellossa.
- Nemo Sipilä pelasi seuraavan, muistaakseni 4., puolivälierän. Oilers hävisi tuon ottelun, joten Sipilä siirtyi A-poikiin loppukaudeksi.
- Sipilä pelasi A-poikien kanssa TPS:aa vastaan puolivälieräsarjan. Oilers hävisi sarjan. Sipilä siirtyi B-poikiin loppukaudeksi.
- Sipilä voitti Oilersin kanssa PBSM-hopeaa.

Eli tosiaan sen ainoan näkemäni sabotoinnin lisäksi tuossa on sellainen värisuora, että maalivahti on pelannut playoffeissa samana keväänä liigassa, A-pojissa ja B-pojissa vähintään yhden kokonaisen ottelun. Olisin edelleen kiinnostunut kuulemaan, että onko vastaavaa värisuoraa kasassa Sipilän lisäksi kellään.
 
Viimeksi muokattu:


Sporassa istuessani kaivoin videon Tubesta. Aika selvä homma toi on, torjuntahetkellä kentällä on 9+1 pelaajaa, joista vain 2 on menossa vaihtoon:)
 
Okei, aika erikoista että tuolloin ei vielä punalapun tuomaa pelikieltoa pystytty kumoamaan protestilla.
 
Huono päätös.

”Kurinpitodelegaatio katsoo, että pelaajan on omalta osaltaan huolehdittava kanssapelaajan turvallisuudesta kontaktitilanteessa varsinkin laidan läheisyydessä. Kurinpitodelegaatio katsoo kuitenkin toisaalta, että pelaajan rangaistavuuden lähtökohtana on pelaajan toiminta ja sen oletettavat seuraukset eikä se, mitä tilanteesta on tosiasiassa rikotulle pelaajalle seurannut, sillä siihen saattaa liittyä monia sattumanvaraisia tekijöitä.”
 
Omasta mielestä ihan oikein meni toi päätös. Varmaan olis voinu pelissä antaa jäähyn, mutta pelikielto olis ollu oikeusmurha. Perusteluna juurikin tuo mitä kurinpito sanoo: rangaistavuuteen vaikuttaa lähtökohtaisesti on pelaajan toiminta ja sen oletettavat seuraukset, ei niinkään se mitä lopulta käy."

Vastaavia tilanteita tulee harva se peli, tässä vain oli huonoa tuuria ja sattui ikävä loukkaantuminen.
 
kouki sanoi:
Omasta mielestä ihan oikein meni toi päätös. Varmaan olis voinu pelissä antaa jäähyn, mutta pelikielto olis ollu oikeusmurha. Perusteluna juurikin tuo mitä kurinpito sanoo: rangaistavuuteen vaikuttaa lähtökohtaisesti on pelaajan toiminta ja sen oletettavat seuraukset, ei niinkään se mitä lopulta käy."

Vastaavia tilanteita tulee harva se peli, tässä vain oli huonoa tuuria ja sattui ikävä loukkaantuminen.
Laajenna klikkaamalla
Täysin selvä kontaktin haku ja siitä seuraukset, karmivat ja mitä vielä kuullaankaan. Edelleen tämä ei ole taklauksia salliva laji.

On varmasti eri asia jos molemmat lähtevät suoraan kohti laitaa ja muutama metri ennen laitaa otetaan olkapää olkapäätä vasten kontakti ja tilanteesta vahvempi jatkakoon, mutta päätöksessäkin se kerrotaan, kuinka osuma on selkäpuolelle jne.

" Maikola kuitenkin ehtii nopeutensa ansiosta tilanteessa laidan puolelta hieman ohi Holopaisesta, jolloin Holopaisen kontakti tulee hieman Maikolan selkäpuolelta."
" Erotuomarit katkaisevat pelin loukkaantumisen vuoksi." minuutteja myöhemmin pelin käydessä.
"Kurinpitodelegaatio katsoo, että pelaajan on omalta osaltaan huolehdittava kanssapelaajan turvallisuudesta kontaktitilanteessa varsinkin laidan läheisyydessä. Kurinpitodelegaatio katsoo kuitenkin toisaalta, että pelaajan rangaistavuuden lähtökohtana on pelaajan toiminta ja sen oletettavat seuraukset eikä se, mitä tilanteesta on tosiasiassa rikotulle pelaajalle seurannut, sillä siihen saattaa liittyä monia sattumanvaraisia tekijöitä." ei hitto.

Täysiä aaseja koko kurinpitodelegaatio -1 ja näköjään osa salibandyperhettä!
 
Mitäs tosta sun mielestä olis pitäny tuomita? Mielestäni on täysin selvää, että jos Maikola ei olisi loukkaantunut, tutkintapyyntöä ei olisi tehty, eikä koko keskustelua tämän tilanteen osalta käytäsi.

Loukkaantuminen on totta kai ikävä, mutta ei se tee Holopaisen rikkeestä törkeämpää/tuomittavampaa.
 
Halliolosuhteet ovat täällä niin surkeita, että teko ei määritä seurauksia vaan se kuinka lähellä on tolppia tai pöytiä tai muuta (Mosan kuntopyörät vilttiketjulle) teko tapahtuu.
Kentät suosiolla pienemmiksi ja halleihin mahtuviksi ja 4 vs 4 jos 40*20 ja 5 vs 5 ei voida turvallisesti järjestää. Ja kenttää ei turvalliseksi tee joku teipattu jumppapatja betonin ympärillä
 
Toi on ihan relevantti keskustelu, että voisiko kentän koossa sallia aiempaa isompia vaihteluita. Paljon järkevämpi lähestymistapa näiden loukkaantumisten estämiseksi kuin sääntöjen muuttaminen hallikohtaisiksi (tai vielä niin että samanlainen kontakti kentän toisessa päässä on puhdas ja toisessa tuottaa ulosajon.

Jos tätä seurausten perusteella rankomista alettaisiin harrastaa, niin silloin esimerkiksi kampitukset pitäisi arvioida samalla tavalla. Olisiko lajille hyväksi, jos tavallisesta mailakampista tulee 2min/ rankkari jos uhri pystyy jatkamaan peliä, mutta ulosajo jo nilkka vääntyy? Kampitukseen kuitenkin aina liittyy (ehkä huomattavakin) riski loukkaantumiselle.
 
Ylipäätään "vahinkokampeista" tulee harvoin jäähy vaikka tulos on sama kuin selvästi tahallisissa. Häilyvä raja mutta pistänyt silmään. Sen sijaan jos pallollisen käsi osuu kumartuneen päähän niin se on aina min kakkonen vaikka pelaisi täysin luonnollisesti.
 
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Takaisin
Ylös