paakallo.fi
Niin ja mitkä oli rankkarit perusteet? Huutamalla tais tulla, kun ei siinä ainakaan selvää räikeetä rikettä näkynyt...Mikä tuo rankkari oli?Harvoin näkee yhtä hidasta kärkimiinaa…
Ekassa erässä kuulosti, että se peruna oli juuttunut kurkkuun.
Tuo olikin vain vähän spekulointia ja pientä puukon heittoa. Hyvin Matteus on vetänyt, mutta kyllähän se aina tunteita nostaa pinnalle, kun omat ei täytä niitä odotuksia, joita itsellä on ollut... Ja ne tunteet vaikuttavat yleensä mielipiteisiinkin.
Lue Pääkallon raportti, jos haluat puolueettoman mielipiteen. Siellähän se sanotaan, että SPV hallitsi ottelua pallolla pitkät pätkät mm. 3. erän alussa ja Classicin pallollinen peli ei ollut lainkaan ensimmäisen pelin tasolla. Tänään SPV sai selkeästi enemmän luotua uhkaa myös hyökkäyssuuntaan ja ei olisi tilastollisesti ollut suuri vääryys vaikka se ratkaiseva maali olisi pomppinut Classicin verkkoonkin. Mutta tänään pomppi näin päin. Tuomarit vihelsi rankkarin oli väärin tai ei. Riku ei tällä kertaa onnistunut siinä ja Classicilla on kaksi täplää. Taistelu jatkuu.
Ei olis huono idea, että jos tulis 1 tai 2 silmäparia lisää kentälle!
Meitä taida olla tässä lajissa joukkueilla rahaa sellaiseen. Olisi muuten varmasti tullut jo vuosia sitten.
Tai pitäiskö kolmas tuomari olla katsomossa kun sieltä nähdään aina parhaiten
?Niin, kirjoitin kyllä itsekin, että hallitsi pallolla, mutta väärässä päässä kenttää. Pallon hallintaa on toki monenlaista, mutta ei tuo nyt kauhean vaaralliselta sellaiselta näyttänyt. Näin taisi Pääkallokin kirjoittaa, kun tuon jutun vain lukee kunnolla läpi...
Eiköhän noista mainitsemistasi valituksesti aika lähelllä 100% pidä paikkansa. Rankkarivihellyksen perusteet olisi mukava tuomarilta kuulla. Selostusta ei ekassa erässä oikein kuulunut eli säädöt oli jotenkin pielessä ja jos selostajat eivät usemmasta uusinnasta huomaa, että oman joukkueen pelaajan jalka on tilanteessa maalivahdin alueella, niin onhan se vähän noloa.
En nyt oikein tiedä, mihin pyrit tuolla provoamisella? Jos molemmat olemme rehellisiä, niin lähtökohtaisesti olemme varmasti samaa mieltä, siitä että vääntö oli tasainen ja molemmat loi riittävästi maalipaikkoja voittaakseen ottelun. Kun mennään jatkoajalle, ollaan jo hyvin pienissä marginaaleissa ja kumpi vaan voi viedä voiton. Tällä kertaa se oli Classic. Onnittelut toisesta täplästä!
Hyvä, ettet boldannut värilaseja, sillä selostaja Yli-Kortesniemellä on jopa koko liigasta vähiten kotiinpäin vetävät selostukset. Tästä päivästä en tiedä.
Olis kyllä hyvä jos kuulutettais haaston syy. Nythän vain spekuloidaan haastoiko Classic juuri tämän veskarin alueella olemisen vai mailan painamisen. Classicin vaihtoaitiosta näytettiin tuomarille maalin jälkeen mailanpainamista/lyöntiä, mutta haastettiinko kuitenkin sitten tämä veskarin alueella olo. Käsittääkseni tuomari saa tarkistaa vain sen mitä joukkue on pyytänyt. Mikäli tuomarit olisivat tarkistaneet mailanpainamista, mutta sellaista ei ollut ja olisivat samalla huomanneet veskan alueella olon eivät voisi sitä silloin hylätä.
Tässä katselen NBA:n päätöskierrosta ja siellä menee just näin, että "kotijoukkue haastaa vierasjoukkueen virheen X. Virhettä X ei tapahdu, mutta sen sijaan vierasjoukkue teki virheen Y, joten haasto ei onnistu, mutta kotijoukkue saa silti pallon."
