Tapaus Jasper Auvinen

[KimmoQ]

Eiköhän kaveri lopulta nöyrry ja pelaa vielä kauden Indiansissa. Kaikkien kannalta vähiten huono ratkaisu täysin turhaan kiistaan. Oilersin toiminta sen verran ala-arvoista että aikamoinen tahra jää maineeseen pitkäksi ajaksi.

 

[Arto Kilponen]

Eiköhän kaveri lopulta nöyrry ja pelaa vielä kauden Indiansissa. Kaikkien kannalta vähiten huono ratkaisu täysin turhaan kiistaan. Oilersin toiminta sen verran ala-arvoista että aikamoinen tahra jää maineeseen pitkäksi ajaksi.

Minä en tästä vieläkään kovin paljoa Oilersia syyttäisi, tähän mennessä ilmi tulleilla tiedoilla. Se on Auvisen homma pitää huolta siitä, että tietää, minne on sopimus ja kertoa, että hänellä on olemassa sopimus seuraan X, joka kestää hetkeen Y.

 

[Bolandsskolan]

Todennäköisesti ei ole ohi, mutta mikä olisi se seikka tai syy, jonka vuoksi kilpailuvaliokunnan linjaus muuttuisi?

Liittohallituksessa tuskin muuttuukaan, mutta oikeusturvalautakunta koostuu oikeustieteen ammattilaisista toisin kuin nämä liiton instanssit, joissa on ihan tavan tallaajia tulkitsemassa sääntöjä. Eli liittohallituksen käsittely lienee vain turha mutta pakollinen välivaihe.

Paitsi kun kyseessä on määräaikainen työsopimus, ei se pääty vain, koska Auvinen sanoo että se päättyy, ellei ole jotain rikkomusta, jonka vuoksi päättää sopimus. Muuten se päättyy vain yhteisesti sovittaessa tai kun sopimus umpeutuu. Tai sitten pitää päättävän osapuolen korvata toiselle vahingot, mitä ei ole tapahtunut, koska niistä ei ole päästy sopiin. Eli sopimus on voimassa, vaikka Auvinen olisi sanonut sen päättyvän. Ja kyllä, jos edes jotakin korvausta Auviselle on maksettu, pelaajasopimus on työsopimus.

Olet jäljillä tuon ”tai”-sanan ansiosta. Eli jos sopimus päätetään oikeudettomasti niin päättänyt osapuoli voi olla vahingonkorvausvelvollinen. Vahingonkorvausta ei Indians ilmeisesti ole ainakaan toistaiseksi vaatinut, joten mitään maksuvelvoitettakaan ei voi olla, mutta halutessaan Indians voi toki viedä asian tuomioistuimeen, joka sitten määrittää, onko Auvinen korvausvelvollinen. Mutta joka tapauksessa sopimus on päättynyt, tästä ei ole mitään epäselvyyttä oikeudellisesta näkökulmasta. Ja kaiken lisäksi Indians on kuulemani mukaan mm. laiminlyönyt omaa palkanmaksuvelvoitettaan, mikä jo sinällään oikeuttaa sopimuksen irtisanomiseen.

 

[KimmoQ]

Minä en tästä vieläkään kovin paljoa Oilersia syyttäisi, tähän mennessä ilmi tulleilla tiedoilla. Se on Auvisen homma pitää huolta siitä, että tietää, minne on sopimus ja kertoa, että hänellä on olemassa sopimus seuraan X, joka kestää hetkeen Y.

Meinaat että tekivät tuon siirtoyrityksen ihan vilpittömästi uskoen että se menee läpi?

 

[-Tuomas-]

Ja kaiken lisäksi Indians on kuulemani mukaan mm. laiminlyönyt omaa palkanmaksuvelvoitettaan, mikä jo sinällään oikeuttaa sopimuksen irtisanomiseen.

Jos tämä pitää paikkansa, miksei tätä seikkaa sitten ole tuotu esille syynä sopimuksen irtisanomiseen? Esim. Oilersin vastineessa sopimuksen päättämisen syyksi mainittiin mm. "urheilulliset seikat" ja "tosiasialliset mahdollisuudet harjoittaa elinkeinoa".

 

[KimmoQ]

Liittyykö palkanmaksuvelvoitteen laiminlyönti siis aikaan kun Auvinen jo alkanut treenata Oilersin kanssa ja jättänyt Indiansin treenit väliin? Tuossa tietysti sitten syy selkeä miksei ole maksettu.

 

[Jonninmoinen säbäri]

Liittohallituksessa tuskin muuttuukaan, mutta oikeusturvalautakunta koostuu oikeustieteen ammattilaisista toisin kuin nämä liiton instanssit, joissa on ihan tavan tallaajia tulkitsemassa sääntöjä. Eli liittohallituksen käsittely lienee vain turha mutta pakollinen välivaihe.


Olet jäljillä tuon ”tai”-sanan ansiosta. Eli jos sopimus päätetään oikeudettomasti niin päättänyt osapuoli voi olla vahingonkorvausvelvollinen. Vahingonkorvausta ei Indians ilmeisesti ole ainakaan toistaiseksi vaatinut, joten mitään maksuvelvoitettakaan ei voi olla, mutta halutessaan Indians voi toki viedä asian tuomioistuimeen, joka sitten määrittää, onko Auvinen korvausvelvollinen. Mutta joka tapauksessa sopimus on päättynyt, tästä ei ole mitään epäselvyyttä oikeudellisesta näkökulmasta. Ja kaiken lisäksi Indians on kuulemani mukaan mm. laiminlyönyt omaa palkanmaksuvelvoitettaan, mikä jo sinällään oikeuttaa sopimuksen irtisanomiseen.

Itseäni harmittaa tämä Auvisen neuvonantajan ja korvaakuiskaajan asioiden hoitaminen. Olisi ehdottomasti pitänyt irtautua sopimuksesta ennen sooloilua sopimuksen kanssa. Sopimusta ei voi päättää yksipuolisesti. Älkää neuvonantajat ja korvaankuiskaajat tehkö karhunpalvelusta tälle nuorelle. Pojan maine tässä touhussa menee. Oilersilta on jo mennyt, kun toimii taas miten toimii.

Pyytäkää neuvonantajat ja korvaankuiskaajat Oilersia kaivamaan taskunpohjia tai ladatkaa omat rahat pöytään. Selvittäkää asiallisesti millä summalla pääsee irti. ”Raivopäinen” asioiden hoitaminen laittaa osapuolet omiin poteroihin, ja asiaa ei saada sitten millään selvitettyä. Joskus pieni nöyryys tekee hyvää.

Salibandyväki tietää, että Auvinen on myös rikkonut sopimusta mm. treenaamalla Oilersin kanssa. Tämä varmasti tulee esille seuraavassa vaiheessa. Ihmettelen ja hämmästelen kovasti sitä, että Oilers asetti Auvisen tähän ”miinaan”. Ei siellä olla ensimmäisiä sopimuksia tehty, kun Auvisen kanssa suhmuroitiin sopimus kuntoon. Oilersin luolassa tiedetään tasan tarkkaan myös se, että jos on sopimus, niin pelaajan tulee päästä siitä ekaksi irti.

Nolo Oilers! Nolo neuvonantaja!

 

[Bolandsskolan]

Meinaat että tekivät tuon siirtoyrityksen ihan vilpittömästi uskoen että se menee läpi?

En usko, mutta siirto oli varmaan välttämätöntä tehdä, että asia etenisi eikä jäisi pattitilanteeseen. Oilersin tiedotteessakin sanotaan, että asiaa oli yritetty sopia Auvisen ja Indiansin välillä jo viime syksystä lähtien.

Jos tämä pitää paikkansa, miksei tätä seikkaa sitten ole tuotu esille syynä sopimuksen irtisanomiseen? Esim. Oilersin vastineessa sopimuksen päättämisen syyksi mainittiin mm. "urheilulliset seikat" ja "tosiasialliset mahdollisuudet harjoittaa elinkeinoa".

Mistä tiedät, ettei sitä ole tuotu esille? Ei kai nuo valiokunnat sentään pelkkien Pääkallon uutisten perusteella päätöksiään tee.

Liittyykö palkanmaksuvelvoitteen laiminlyönti siis aikaan kun Auvinen jo alkanut treenata Oilersin kanssa ja jättänyt Indiansin treenit väliin? Tuossa tietysti sitten syy selkeä miksei ole maksettu.

Ymmärtääkseni jo kauden ainana. Ja mitä Oilersin kanssa harjoitteluun tulee, niin jos Indians katsoo, että sopimus on edelleen voimassa, niin sillähän olisi nyt sitten varmaan myös oikeus irtisanoa se ja vaatia vahingonkorvauksia.

Pyytäkää neuvonantajat ja korvaankuiskaajat Oilersia kaivamaan taskunpohjia tai ladatkaa omat rahat pöytään. Selvittäkää asiallisesti millä summalla pääsee irti.

Tästä on ihan uutisoitukin, että Indiansille tarjottiin lajin historian suurimpiin lukeutuvaa korvausta, jotta asiasta ei tarvitsisi riidellä.

 

[HuuHaa]

Liittohallituksessa tuskin muuttuukaan, mutta oikeusturvalautakunta koostuu oikeustieteen ammattilaisista toisin kuin nämä liiton instanssit, joissa on ihan tavan tallaajia tulkitsemassa sääntöjä. Eli liittohallituksen käsittely lienee vain turha mutta pakollinen välivaihe.


Olet jäljillä tuon ”tai”-sanan ansiosta. Eli jos sopimus päätetään oikeudettomasti niin päättänyt osapuoli voi olla vahingonkorvausvelvollinen. Vahingonkorvausta ei Indians ilmeisesti ole ainakaan toistaiseksi vaatinut, joten mitään maksuvelvoitettakaan ei voi olla, mutta halutessaan Indians voi toki viedä asian tuomioistuimeen, joka sitten määrittää, onko Auvinen korvausvelvollinen. Mutta joka tapauksessa sopimus on päättynyt, tästä ei ole mitään epäselvyyttä oikeudellisesta näkökulmasta. Ja kaiken lisäksi Indians on kuulemani mukaan mm. laiminlyönyt omaa palkanmaksuvelvoitettaan, mikä jo sinällään oikeuttaa sopimuksen irtisanomiseen.

Älähän nyt höpäjä että toinen osapuoli voi noin vain irtisanoa määräaikaisen sopimuksen. Siitähän on oikeassa elämässä kirjoitettu ja päätöksiä tehty jo monta kertaa että määräaikaista sopimusta ei voi irtisanoa jos on parempi sopimus tarjolla. Tällä viittaan esim. määräaikaisin sähkösopimuksiin joista ihmiset on yrittäneet luistaa halvemman sähkön toivossa. Turhaan. Toki rahallahan voi vaikka mistä sopimuksesta irtautua jos toinen osapuoli jollain hinnalla siihen suostuu. Auvinen nyt käyttää sopimuksen mukaista sähköä, ostaa sopimuksen ulos tai istuu pimeässä sopimuksen loppuun.

 

[Hace66]

Joko Veikkaus on julkaissut kertoimet tälle kohteelle? 100€ bonusrahaa vaihtoehdolle X: ”Ei pelaa kummassakaan joukkueessa kaudella 2025-26”.

 

[Arto Kilponen]

Meinaat että tekivät tuon siirtoyrityksen ihan vilpittömästi uskoen että se menee läpi?

Meinaan, että Oilersin osuus tässä saa ihan kohtuuttomat mittasuhteet. Auvinen vs Indians tämä on ja loput osapuolet on sitten hyvin pieniä tekijöitä.

 

[Lännenhitain]

Liittohallituksessa tuskin muuttuukaan, mutta oikeusturvalautakunta koostuu oikeustieteen ammattilaisista toisin kuin nämä liiton instanssit, joissa on ihan tavan tallaajia tulkitsemassa sääntöjä. Eli liittohallituksen käsittely lienee vain turha mutta pakollinen välivaihe.


Olet jäljillä tuon ”tai”-sanan ansiosta. Eli jos sopimus päätetään oikeudettomasti niin päättänyt osapuoli voi olla vahingonkorvausvelvollinen. Vahingonkorvausta ei Indians ilmeisesti ole ainakaan toistaiseksi vaatinut, joten mitään maksuvelvoitettakaan ei voi olla, mutta halutessaan Indians voi toki viedä asian tuomioistuimeen, joka sitten määrittää, onko Auvinen korvausvelvollinen. Mutta joka tapauksessa sopimus on päättynyt, tästä ei ole mitään epäselvyyttä oikeudellisesta näkökulmasta. Ja kaiken lisäksi Indians on kuulemani mukaan mm. laiminlyönyt omaa palkanmaksuvelvoitettaan, mikä jo sinällään oikeuttaa sopimuksen irtisanomiseen.

Ei se määräaikaisessa sopimuksessa mene noin, että toinen sen voisi yksipuolisesti purkaa. Jos palkanmaksuvelvoitetta todella on laiminlyöty, sitten asia olisi eri. Mutta, jos mitään sopimusrikkomuksia ei ole, on sopimus yhä voimassa.

 

[-Tuomas-]

Mistä tiedät, ettei sitä ole tuotu esille? Ei kai nuo valiokunnat sentään pelkkien Pääkallon uutisten perusteella päätöksiään tee.

En tiedäkään, onko tuotu esille vai ei. Mutta jos olisi tuotu esille ja se olisi hyväksyttävä syy purkaa sopimus, eikä silloin kiista olisi ratkennut niin, että Auvinen olisi voinut siirtyä Oilersiin?

 

[Arto Kilponen]

Mistä tiedät, ettei sitä ole tuotu esille? Ei kai nuo valiokunnat sentään pelkkien Pääkallon uutisten perusteella päätöksiään tee.

Ainakin Lötjönen on hyvin suoraan linjannut, että Indians ei ole tehnyt _MITÄÄN_ väärin tässä.

Liittyykö palkanmaksuvelvoitteen laiminlyönti siis aikaan kun Auvinen jo alkanut treenata Oilersin kanssa ja jättänyt Indiansin treenit väliin? Tuossa tietysti sitten syy selkeä miksei ole maksettu.

Miten tämä salibandyssa menee? Muistelisin joskus ennenkin kysyneeni, mutta en tainnut saada vastausta. Esimerkiksi NHL:ssä palkka maksetaan runkosarjan ajalta, loput sitten "omaan piikkiin". Jos salibandyssa on sama, että palkkaa maksetaan vain kauden aikana ja jos Auvinen on treenannut Oilersin kanssa vasta kauden päättymisen jälkeen (pidän hyvin erikoisena, jos on treenannut Oilersissa jo kauden aikana), niin silloinhan Indiansin ei ole edes pitänyt maksaa palkkaa ts. ei ole voinut jättää maksamatta (tai vielä kääntäen, piti maksaa nolla euroa, maksoivat nolla euroa).

 

[Arto Kilponen]

En tiedäkään, onko tuotu esille vai ei. Mutta jos olisi tuotu esille ja se olisi hyväksyttävä syy purkaa sopimus, eikä silloin kiista olisi ratkennut niin, että Auvinen olisi voinut siirtyä Oilersiin?

Siis jos esim. Lötjönen tosiaan on tässä väärässä ja palkkoja on jätetty maksamatta, niin silloin homma menee aika harmaalle alueelle. Mitä jos on maksettu myöhässä? Kuinka paljon myöhässä pitää maksaa, jotta voidaan sanoa "ei ole maksettu"?

 

[JarmoKuronen]

Ei se määräaikaisessa sopimuksessa mene noin, että toinen sen voisi yksipuolisesti purkaa. Jos palkanmaksuvelvoitetta todella on laiminlyöty, sitten asia olisi eri. Mutta, jos mitään sopimusrikkomuksia ei ole, on sopimus yhä voimassa.

No kyllä minä ainakin olen irtisanonut määräaikaisen työsopimuksen ihan yksipuolisesti.

Siitä voi olla seurauksia, tai olla olematta, riippuen vastapuolesta.

 

[Lännenhitain]

No kyllä minä ainakin olen irtisanonut määräaikaisen työsopimuksen ihan yksipuolisesti.

Siitä voi olla seurauksia, tai olla olematta, riippuu vastapuolesta.

Niin, sen toisen osapuolen ei ole pakko tätä irtisanomista hyväksyä, ja sitten asiaa ratkotaan oikeudessa. Teknisesti sopimus kuitenkin on voimassa, kunnes se on yhteisesti (mahdollisista seurauksista sovittu) purettu.

 

[Arto Kilponen]

Itseäni harmittaa tämä Auvisen neuvonantajan ja korvaakuiskaajan asioiden hoitaminen. Olisi ehdottomasti pitänyt irtautua sopimuksesta ennen sooloilua sopimuksen kanssa. Sopimusta ei voi päättää yksipuolisesti. Älkää neuvonantajat ja korvaankuiskaajat tehkö karhunpalvelusta tälle nuorelle. Pojan maine tässä touhussa menee. Oilersilta on jo mennyt, kun toimii taas miten toimii.

Pyytäkää neuvonantajat ja korvaankuiskaajat Oilersia kaivamaan taskunpohjia tai ladatkaa omat rahat pöytään. Selvittäkää asiallisesti millä summalla pääsee irti. ”Raivopäinen” asioiden hoitaminen laittaa osapuolet omiin poteroihin, ja asiaa ei saada sitten millään selvitettyä. Joskus pieni nöyryys tekee hyvää.

Salibandyväki tietää, että Auvinen on myös rikkonut sopimusta mm. treenaamalla Oilersin kanssa. Tämä varmasti tulee esille seuraavassa vaiheessa. Ihmettelen ja hämmästelen kovasti sitä, että Oilers asetti Auvisen tähän ”miinaan”. Ei siellä olla ensimmäisiä sopimuksia tehty, kun Auvisen kanssa suhmuroitiin sopimus kuntoon. Oilersin luolassa tiedetään tasan tarkkaan myös se, että jos on sopimus, niin pelaajan tulee päästä siitä ekaksi irti.

Nolo Oilers! Nolo neuvonantaja!

Tämän viestin oleellisin kohta on:

jos on sopimus, niin pelaajan tulee päästä siitä ekaksi irti.

Koska tämä ei ole _MILLÄÄN_ tavalla Oilersin vastuulla. Auvinen hoitaa hommat miten hoitaa Indiansin kanssa ja vasta sen jälkeen tekee yhtään mitään kilpailijan kanssa. Jos tekee aiemmin, se on Auvisen vastuulla. Minä voin taata sinulle, että kukaan ei ole pakottanut Auvista Oilersin treeneihin. Minä olen aivan 100 % varma, että Auvinen on aivan itse päättänyt osallistua Oilersin harjoituksiin.

 

[-Tuomas-]

Ymmärtääkseni jo kauden ainana.

Jos palkamaksuvelvoitetta on laiminlyöty jo kauden aikana, miksi Auvinen jatkoi kauden loppuun asti Indiansissa?

Käsitykseni on se, että (työ)sopimuksen voi yksipuolisesti purkaa, jos sopimusrikkomus oltava vakava/merkittävä/toistuva. Ensisijaisena keinona ennen yksipuolista purkamista on virheen korjaaminen (eli palkan maksaminen). Yksipuolinen purkaminen on aina viimesijainen keino.

 

[Arto Kilponen]

Jos palkamaksuvelvoitetta on laiminlyöty jo kauden aikana, miksi Auvinen jatkoi kauden loppuun asti Indiansissa?

Käsitykseni on se, että (työ)sopimuksen voi yksipuolisesti purkaa, jos sopimusrikkomus oltava vakava/merkittävä/toistuva. Ensisijaisena keinona ennen yksipuolista purkamista on virheen korjaaminen (eli palkan maksaminen). Yksipuolinen purkaminen on aina viimesijainen keino.

No mietipä näin päin. Jos sinä lähetät minulle laskun, jonka eräpäivä on 1.5. ja minä maksan sen 21.5. niin onko hyvä? Jos sinä lähetät minulle seuraavan laskun 18.5., jonka eräpäivä on 1.6. ja minä en ole maksanut sitä vielä 19.6., niin millekä aletaan? Ollaanko tässä tilanteessa jossa
1) Sinä olet lopulta ihan ok sen kanssa, että minä makselen ne muutaman viikon myöhässä?
2) Sinä irtisanot sopimuksen, koska minä en ole maksanut ajallaan rahoja?
3) Jotain muuta, mitä?