Kainulainen voisi puhua mitä lystää, mutta edes omille pelaajille Oilersin ei pidä sanoman mitään, että sopimusta tarjottaisiin tai esimerkiksi summia. Soittelemassa kavereille ei tietenkään voisi estää, mutta esimerkiksi suositella, ettei omia palkkoja tai vastaavia saisi toisten joukkueiden pelaajille tässä tarkoituksessa kertoa.Mutta millä tämänkin estät tai edes määrittelet? Oletetaan, että Oilersin toimistolta kukaan ei ole sanonut Auviselle sanaakaan siitä, että halutaan hänet riveihin kesällä 2025. Oletetaan myös, että Justus Kainulainen on kertonut Auviselle, että "mun mielestä ois kiva, jos tulisit Oilersiin kesällä 2025". Tämä siis ihan puhtaasti ajatusleikkinä. Mikä tässä mielestäsi on mennyt väärin ja mikä tässä mielestäsi olisi Oilersilta oikea toimintatapa? Lyödä sakot Kainulaiselle?
mikäli se on esimerkiksi täysin verkkarisopimus, jossa ei korvata mitään tai korvaus on hyvin lähellä ei mitään, se kyllä tosiaan lienee työsopimuslakiin perustuen irtisanottavissakin.
Onko tässä mitään merkitystä sillä, että maksetaanko jonkun näköistä korvausta pelaamisesta?Määräaikainen työsopimus ei ole ihan noin yksiselitteisesti, tai helposti, irtisanottavissa. Pelaajasopimukset ovat hyvin lähellä määräaikaista työsopimusta.
Niin tässäkin tosiaan tulee se, että mitä Auvinen on Oilersille ilmoittanut? Jos Auvinen on sanonut, että "mulla on sopimus, katellaan miten se menee" niin se on aivan eri asia, kuin jos Auvinen on ilmoittanut "Joo ei mitään ongelmaa, tää on selvä homma".Eihän tässä olisi mitään ongelmaa jos Lerssin toimistosta olisi sanottu että palataan asiaan kun olet "vapaa agentti" tai sopinut nykyisen seuran kanssa poislähdöstä! Mutta kun menivät heittämään bensaa liekkeihin ja vielä lopuksi tekemään siirron, vaikka naapurin toimisto oli asian selkeästi ilmoittanut. Nyt koko paska on mennyt periaatteelliseksi ja tunteisiin, niin helpolla ei onnistu enää mikään!
Eipä ole ihan vuotta 2025 sekään, että työnantaja kieltää alaisiaan puhumasta palkoistaan toisillee. Ja noin niinkuin yleisesti palkka-avoimuus / läpinäkyvyys on vain hyvä asia ja ehkäisee työnantajan kusetusmahdollisuuksia.Kainulainen voisi puhua mitä lystää, mutta edes omille pelaajille Oilersin ei pidä sanoman mitään, että sopimusta tarjottaisiin tai esimerkiksi summia. Soittelemassa kavereille ei tietenkään voisi estää, mutta esimerkiksi suositella, ettei omia palkkoja tai vastaavia saisi toisten joukkueiden pelaajille tässä tarkoituksessa kertoa.
Onko muuten sopimuksen irtisanomiseen ainoa riittävä epäkohta oltava taloudellinen, vai voisiko esim seurajohdon epäasiallinen käytös, kiusaaminen, epätasa-arvoinen kohtelu yms oikeuttaa sopimuksen purkuun? Tämä siis ihan aitona kysymyksenä.Tässä vaiheessa käsittääkseni ainoa jäljellä oleva kysymys on se ulosostopykälä. Jos sitä ei ole, kuten varsinkin tuossa edellisellä sivulla kirjoittajat tuntuivat varmalta, niin käsittääkseni homma on täysin selvä, Auvinen on Indiansin pelaaja. Jotain "kokemistaan epäkohdista" on puhuttu, mutta kuten tästä ketjusta on voitu lukea useammalta kirjoittajalta, se tarkoittaa sitä, että Auvinen kokee olevansa (tavalla tai toisella) alipalkattu. Minä oletin sen tarkoittavan sitä, että Auviselle ei ole maksettu sovitusti, mutta tämän ajatuksen Kallocast (ja varsinkin Lötjönen) tuossa jaksossaan tyrmäsivät.
Sopimus on kahden tai useamman tahon välinen toimi, jolla luodaan tai muutetaan velvoitteita. Kun sopimus on allekirjoitettu, hyväksytään sen ehdot molemminpuolisesti. Sopimus on sopimus, ei kai siinä ole mitään kynnysarvoa korvauksen määrälle, jolla sopimus ei olisi validi.Onko tässä mitään merkitystä sillä, että maksetaanko jonkun näköistä korvausta pelaamisesta?
Siis tätä minäkin vähän ajattelin, mutta tässähän on siis nimenomaan puhuttu seurajohdosta, ei esimerkiksi valmennuksesta. Jotenkin ymmärtäisin että valmennus on simputtanut Auvista ja laittanut sen tekemään kaikenlaista paskahommaa pitkin joukkuetapahtumia, mutta kun me puhutaan nimenomaan seurajohdosta, niin tuoltakin teorialta putoaa pohja pois.Onko muuten sopimuksen irtisanomiseen ainoa riittävä epäkohta oltava taloudellinen, vai voisiko esim seurajohdon epäasiallinen käytös, kiusaaminen, epätasa-arvoinen kohtelu yms oikeuttaa sopimuksen purkuun? Tämä siis ihan aitona kysymyksenä.
Sano nyt vielä miksi seurajohto ei voisi toimia epäasiallisesti seuransa työntekijöitä kohtaan?Siis tätä minäkin vähän ajattelin, mutta tässähän on siis nimenomaan puhuttu seurajohdosta, ei esimerkiksi valmennuksesta. Jotenkin ymmärtäisin että valmennus on simputtanut Auvista ja laittanut sen tekemään kaikenlaista paskahommaa pitkin joukkuetapahtumia, mutta kun me puhutaan nimenomaan seurajohdosta, niin tuoltakin teorialta putoaa pohja pois.
Jos ihan realistisesti ajatellaan niin Auviseen kohdistuva "epätasa-arvoinen kohtelu" menisi varmaan toisinpäin ts. joukkueen ykköstähtenä saisi erilaisia vapauksia luistaa asioista tms.
Ja sama tuohon kiusaamiseen, sun täytyy oikeasti olla aivan täysi ääliö, jotta lähdet sun ykköstähteä kiusaamaan (ja sen ykköstähden täytyy olla _TODELLA_ kovan luokan tekijä, jotta on siitä sun kiusaamisesta huolimatta pistepörssin kutonen).
Yksi mikä tuli mieleen, mikä voisi oikeasti olla mahdollista, on esimerkiksi maajoukkuetapahtumiin liittyvät asiat ts. ottolehkosuot on päässeet maajoukkueen mukaan ilman mitään ongelmia, mutta Auviselle on sanottu, että ei käy, kun sun pitää sillä aikaa tehdä/olla jotain muuta. Tai johonkin edustustehtäviin liittyen, että on ollut vaikka jotain yhteistyökumppanitapahtumia, joihin on tarvittu pelaajia ja jostain syystä Auvinen on joko aina laitettu hoitamaan ne tai nimenomaan ei olla koskaan päästetty hoitamaan niitä. Tämmöiset olisivat selvästi epätasa-arvoisia ja nimenomaan seurajohdolta, ei valmennukselta.Sano nyt vielä miksi seurajohto ei voisi toimia epäasiallisesti seuransa työntekijöitä kohtaan?
Tästä samaa mieltä. Käytännössä on mahdoton vetää raja, milloin tunnustelu tulee seuralta epävirallisia kanavia pitkin ja milloin pelaajat avoimuuden nimissä puhuvat näistä yhteisen edun vuoksi.Eipä ole ihan vuotta 2025 sekään, että työnantaja kieltää alaisiaan puhumasta palkoistaan toisillee. Ja noin niinkuin yleisesti palkka-avoimuus / läpinäkyvyys on vain hyvä asia ja ehkäisee työnantajan kusetusmahdollisuuksia.
Siitä olen täysin samaa mieltä, että meni tämä tapaus lopulta ihan miten tahansa, niin toivottavasti tästä nyt opitaan mahdollisimman paljon. Uuden seuran, vanhan seuran, pelaajan, liigan ja liiton puolelta. Mitä tehtiin väärin, mitä tehtiin oikein, miten jatkossa homma on selvää ja niin edelleen.Tästä samaa mieltä. Käytännössä on mahdoton vetää raja, milloin tunnustelu tulee seuralta epävirallisia kanavia pitkin ja milloin pelaajat avoimuuden nimissä puhuvat näistä yhteisen edun vuoksi.
Ehkä paras lähtökohta olisi keskinäinen luottamus seurojen kesken ja seurojen ja pelaajien kesken kollektiiveina. Selvästikään sitä ei ole nyt Indiansin ja Oilersin välillä, eikä ehkä Indiansin ja Auvisen välillä.
Mutta paradoksaalisesti on myös niin, että sopimuksesta kiinni pitäminen on lähes ainoa tapa edistää luottamusta. Ja jotta tämä olisi reilua pelaajia kohtaan, niin se moneen kertaan kuulutettu purkupykälä ois vähän niinku pakollinen.
Tästä voi hyvinkin poikia Lex Auvinen ja vaikka F-liiga/liitto ei ole työnantajan roolissa laillisesti, niin varmaankin voisi kirjata sääntöihin pakollisen tällaisen pykälän vaikkapa alle 23-vuotiaiden sopimuksiin.
Määräaikainen työsopimus ei ole ihan noin yksiselitteisesti, tai helposti, irtisanottavissa. Pelaajasopimukset ovat hyvin lähellä määräaikaista työsopimusta.
Tähän en tiedä vastausta, mutta luulisin, että jos epäasialliseen käytökseen, kiusaamiseen ym. haluaa vedota, pitäisi olla jotain konkreettista esimerkkiä ja näyttöä tällaisesta. Nyt Oilersin vastineessa puhutaan sopimussuhteen epäkohdista ja seurajohdon kohtelusta, mikä saa itseni väkisinkin ajattelemaan Auvisen saamaa rahallista korvausta ja sitä, että sovittua sopimusta ei haluttu avata.Onko muuten sopimuksen irtisanomiseen ainoa riittävä epäkohta oltava taloudellinen, vai voisiko esim seurajohdon epäasiallinen käytös, kiusaaminen, epätasa-arvoinen kohtelu yms oikeuttaa sopimuksen purkuun? Tämä siis ihan aitona kysymyksenä.
Sitten jos kyse on jostain kiusaamisesta tai vastaavasta, niin luulisi, että siitä nousisi suurempikin haloo kuin vain "taidan siirtyä toiseen seuraan". Lisäksi pitäisin todella erikoisena, että tätä kohdistettaisiin vain ja ainoastaan Auviseen (tai Auvinen olisi ainoa, joka tähän jotenkin reagoisi).Tähän en tiedä vastausta, mutta luulisin, että jos epäasialliseen käytökseen, kiusaamiseen ym. haluaa vedota, pitäisi olla jotain konkreettista esimerkkiä ja näyttöä tällaisesta. Nyt Oilersin vastineessa puhutaan sopimussuhteen epäkohdista ja seurajohdon kohtelusta, mikä saa itseni väkisinkin ajattelemaan Auvisen saamaa rahallista korvausta ja sitä, että sovittua sopimusta ei haluttu avata.
Juuri näin, ja kun Auvinen on syksyllä 2024 todennut haluavansa siirtyä pois, niin jos tällaista kiusaamista olisi tapahtunut, miksi hän ei olisi halunnut jo kaudeksi 2024-2025 pois? Ja luulisin itsekin, että tällaisesta olisi jonkinmoisia huhuja jo kuulunut.Sitten jos kyse on jostain kiusaamisesta tai vastaavasta, niin luulisi, että siitä nousisi suurempikin haloo kuin vain "taidan siirtyä toiseen seuraan". Lisäksi pitäisin todella erikoisena, että tätä kohdistettaisiin vain ja ainoastaan Auviseen (tai Auvinen olisi ainoa, joka tähän jotenkin reagoisi).
Yritän tässä pohtia myös tuota ajoitusta, että miten tämä on mennyt.Juuri näin, ja kun Auvinen on syksyllä 2024 todennut haluavansa siirtyä pois, niin jos tällaista kiusaamista olisi tapahtunut, miksi hän ei olisi halunnut jo kaudeksi 2024-2025 pois? Ja luulisin itsekin, että tällaisesta olisi jonkinmoisia huhuja jo kuulunut.
Täysin samaa mieltä. Se me tiedetään nyt varmaksi, että Auvinen itse on Oilersin puolella tässä. Ei Oilersissa niin härskejä sentään voida olla, ettäKorostetaan nyt vielä itsekin, että en ole väittänyt tässä kyseisessä keississä tapahtuneen kiusaamista. Pohdin vain sopimuksen irtisanomiseen mahdollisesti vaikuttavia syitä noin yleisesti.
Auvinen on nyt aika isosti julkisesti esimerkiksi Lötjösen suulla leimattu ahneeksi pelaajaksi, niin olisi hänenkin oikeusturvan kannalta melko olennaista kuulla pelaajan kanta asiaan. Oliko epäkohtana vain raha vai vaikuttiko jotkin muut syyt. Tuo Oilersin vastine valitettavasti ei juurikaan vastauksia antanut.
Samaa mieltä, olisi tärkeää kuulla kantansa. Ja ehkä jossain vaiheessa liitolta/liigalta tulee jokin ratkaisu tähän kiistaan.Korostetaan nyt vielä itsekin, että en ole väittänyt tässä kyseisessä keississä tapahtuneen kiusaamista. Pohdin vain sopimuksen irtisanomiseen mahdollisesti vaikuttavia syitä noin yleisesti.
Auvinen on nyt aika isosti julkisesti esimerkiksi Lötjösen suulla leimattu ahneeksi pelaajaksi, niin olisi hänenkin oikeusturvan kannalta melko olennaista kuulla pelaajan kanta asiaan. Oliko epäkohtana vain raha vai vaikuttiko jotkin muut syyt. Tuo Oilersin vastine valitettavasti ei juurikaan vastauksia antanut.
Pakkohan heidänkin on joku kanta tähän lopulta ottaa. Nyt ollaan sillä "laitetaas tohon Oilersin logo, poistetaan, jos Indians älähtää"-linjalla sekä liiton että liigan (kts. edellisen sivun kuva) puolelta.Samaa mieltä, olisi tärkeää kuulla kantansa. Ja ehkä jossain vaiheessa liitolta/liigalta tulee jokin ratkaisu tähän kiistaan.
