F-liigakausi 2025-2026

[Pirkka]

Juurikin noin mitä Joel ensimmäisessä kappaleessa kirjoittaa. Turkulaisjoukkueille taloudellista merkitystä oli matkojen määrällä Ouluun sekä kuinka monta paikallispeliä sai järjestää. Eli 1 vai 2.

 

[taxikuski]

p.s. En kritisoi lohkoajattelua, mutta sen ylisuurta roolia (62,5% peleistä lohkon sisällä) kyllä.

Jos mietit vaikka LASB:ia nyt, niin niillä on 25/32 peliä aivan täysin samat kuin viime kaudella ja kaksi peliä nousijaa vastaan eli 27/32 olisi samat kuin edellisessäkin järjestelmässä. Nyt kohdataan Oilersin ja Indiansin sijaan on Clasu ja KRP, TPS:n ja FBC:n sijaan SPV ja Jymy, ErVin sijaan OLS, muuten täysin samat pelit ja kaksi kertaa Hawks, ei Happee. Todella vaikea nähdä miten tämä voisi olla LASB:lle merkittävästi huonompi kuin aiempi…

 

[joelsiltanen]

Jos mietit vaikka LASB:ia nyt, niin niillä on 25/32 peliä aivan täysin samat kuin viime kaudella ja kaksi peliä nousijaa vastaan eli 27/32 olisi samat kuin edellisessäkin järjestelmässä. Nyt kohdataan Oilersin ja Indiansin sijaan on Clasu ja KRP, TPS:n ja FBC:n sijaan SPV ja Jymy, ErVin sijaan OLS, muuten täysin samat pelit ja kaksi kertaa Hawks, ei Happee. Todella vaikea nähdä miten tämä voisi olla LASB:lle merkittävästi huonompi kuin aiempi…

Ei voi tuossa mielessä verrata viime kauteen. Viime kaudella pelattiin sama määrä otteluita kaikkia vastaan (3 peliä ja yhteensä 33, eli vertausluku edelliskauteen on 27/33). Pelkästään kaksi peliä on runkosarjasta yli 6%.

Nyt pelataan osaa vastaan kaksi, ja osaa neljä. Jos ei pelata yhtä paljon toisia vastaan, niin pitäisi olla tasolohkot kahden kierroksen jälkeen. Aika monesti verrataan NHL:n ja SM-liigan järjestelmiin, mutta niistä joukkueet eivät esimerkiksi putoa suoraan runkosarjan jälkeen ja aluelohkot ovat pienempiä.

Vaikka kyse on vain puolikkaan kierroksen ero, niin on se silti merkittävä hyvin mahdollisesti. Viisi peliä on merkittävä ero, kun LASB lähtee "pohjoisessa" jokaiseen peliin selkeänä altavastaajana, mitä ei tapahtuisi eteläisessä lohkossa. Se ei esimerkiksi viime kaudella saanut pistettäkään lohkon joukkueilta.

Olkoon miten on, sarjajärjestelmän ei pitäisi jättää mahdollisuutta tällaiseen spekulaatioon.

 

[taxikuski]

Ei voi tuossa mielessä verrata viime kauteen. Viime kaudella pelattiin sama määrä otteluita kaikkia vastaan (3 peliä ja yhteensä 33, eli vertausluku edelliskauteen on 27/33). Pelkästään kaksi peliä on runkosarjasta yli 6%.

Nyt pelataan osaa vastaan kaksi, ja osaa neljä. Jos ei pelata yhtä paljon toisia vastaan, niin pitäisi olla tasolohkot kahden kierroksen jälkeen. Aika monesti verrataan NHL:n ja SM-liigan järjestelmiin, mutta niistä joukkueet eivät esimerkiksi putoa suoraan runkosarjan jälkeen ja aluelohkot ovat pienempiä.

Vaikka kyse on vain puolikkaan kierroksen ero, niin on se silti merkittävä hyvin mahdollisesti. Viisi peliä on merkittävä ero, kun LASB lähtee "pohjoisessa" jokaiseen peliin selkeänä altavastaajana, mitä ei tapahtuisi eteläisessä lohkossa. Se ei esimerkiksi viime kaudella saanut pistettäkään lohkon joukkueilta.

Olkoon miten on, sarjajärjestelmän ei pitäisi jättää mahdollisuutta tällaiseen spekulaatioon.

Mikä olisi mielestäsi oikea tapa järjestää sarja, kun otetaan huomioon ettei ottelumäärää voi lisätä?

 

[joelsiltanen]

Olen ehdottanut jo jokunen vuosi sitten järjestelmää jossa pelataan kaksinkertainen runkosarja 22 ottelua, ja sen jälkeen ala- ja yläloppusarja. Tällöin pelejä tulisi 22+5=27.

Ala- ja yläloppusarjaa kauhistellaan usein sen vuoksi, että "osalla voi olla panokset menneet", mutta kyllä 33 pelissäkin aina ollut ne joukkueet, jotka ovat vain pelailleet runkosarjan loppuun. Ainakin Veikkausliigaa seuraavana olen pitänyt tätä hyvänä, vaikka siellä kausi loppuu jatkosarjoihin.

Näkisin tuossa yleensä hiljaiseen alkuvuoteen ihan erilaisen piristysruiskeen. Jos vaikka 22 peliä saataisiin jo vuodenvaihteen tienoille pelattua ja sitten pelattaisiin viiden viikonlopun aikana tämä "välisarja", jonka myötä pudotuspeleihin päästäisiin lähtemään jo viimeistään helmikuun lopussa/maaliskuun alussa.

Omaan makuun toukokuun puoliväliin asti venytetty kausi ei ole paras mahdollinen. Näkee, että laji-ihmisilläkin vaikeuksia motivoitua enää siinä vaiheessa. Amatöörisarjassa ei pitäisi liikaa venyttää kautta mitaltaan.

Sanonpa vielä, että henkilökohtaisesti 22 pelin runkosarjakaan ei enää kuulosta niin hölmöltä kuin joskus ennen. Pelimäärien lisääminen ei ole tuonut autuutta varsinaisesti.

Lisätään sekin, että nyt kun "bottom-osasto" on pitkästä aikaa kärkeä isompi ja katsoo Hawksin pärjäämistä, niin ehkei se 14 joukkueen sarjakaan (2x13 peliä) ihan hullulta kuulosta.

22+5 vielä:

Plussat:
- pelimäärä vähenee aidosti - yksittäisten pelien merkitys kasvaa
- enemmän huipennuksia kauteen, perusrunkosarjan loppu, välisarja ja jatkopelit

Miinukset:
- pelimäärä vähenee aidosti - osa ei halua sitä
- välisarjan "hallivuokraukset" (toki tätä voisi yrittää ennakoida)

Nämä siis vain spekulaatioita, ja joukkueethan tästä päättävät, mutta mielestäni tämä nykyinen järjestelmä ei ole kaikilta osin ihan loppuun asti mietitty.

 

[Hace66]

Nyt pitää kiireesti saada F-liigaseura Rovaniemelle, niin loppuu tuo joutava kitinä. Tai ainakin turnausmuoto takaisin!

 

[TummaPaahto]

Minusta tuo 22 peliä tuntuu vähältä. Naisten liigaa seuratessa tuntuu ettei siellä pelata juuri koskaan. Esimerkiksi TPS on pelannut reiluun kahteen viikkoon vain kaksi peliä, joten kovin vaikea on pitää kiinnostusta yllä.

Ehkä teoreettisena ongelmana tuohon Siltsun ehdotukseen tulee mieleen kaksi tapausta:

1. Sijoittumalla 6. on 15 jaossa olevaa pistettä huomattavasti vaikeampaa saada kuin sijoittumalla 7. Jos keskikasti olisi ennakoitua tasaisempi, saattaisi perusrunkosarjan jopa 4. ja 5. sijoittuneet pudota isosti alaspäin, jos ero vaikka 9:een ei ole kuin muutama piste. Yksi ratkaisu voisi olla, etteivät sijoitukset voi vaihdella lohkojen välillä. Eli sijoittumalla perusrunkosarjan 7-12. et voi nousta loppusijoituksissa 7. sijaa korkeammalle.
2. Lohkojen "voittajilla" eli 1. & 7. ei ole voitettava sijoituksissa ja etenkin ykköselle olisi vaikeampi perustella miksi runkosarjan voittoa puolustaessa olisi parempi pelata 2-6. sijoittuneita vastaan kuin 5 joukkuetta sijoilta 2-12.

 

[joelsiltanen]

Minusta tuo 22 peliä tuntuu vähältä. Naisten liigaa seuratessa tuntuu ettei siellä pelata juuri koskaan. Esimerkiksi TPS on pelannut reiluun kahteen viikkoon vain kaksi peliä, joten kovin vaikea on pitää kiinnostusta yllä.

Ehkä teoreettisena ongelmana tuohon Siltsun ehdotukseen tulee mieleen kaksi tapausta:

1. Sijoittumalla 6. on 15 jaossa olevaa pistettä huomattavasti vaikeampaa saada kuin sijoittumalla 7. Jos keskikasti olisi ennakoitua tasaisempi, saattaisi perusrunkosarjan jopa 4. ja 5. sijoittuneet pudota isosti alaspäin, jos ero vaikka 9:een ei ole kuin muutama piste. Yksi ratkaisu voisi olla, etteivät sijoitukset voi vaihdella lohkojen välillä. Eli sijoittumalla perusrunkosarjan 7-12. et voi nousta loppusijoituksissa 7. sijaa korkeammalle.
2. Lohkojen "voittajilla" eli 1. & 7. ei ole voitettava sijoituksissa ja etenkin ykköselle olisi vaikeampi perustella miksi runkosarjan voittoa puolustaessa olisi parempi pelata 2-6. sijoittuneita vastaan kuin 5 joukkuetta sijoilta 2-12.

Hyviä huomioita.

Kohtaan yksi lisään, että lohkoista ei voisi nousta toiseen lohkoon, eli lohkojen sisällä pelattaisiin kuten esim Veikkausliigassa.

 

[Hace66]

Eihän tätä nyt voi soveltaa salibandyyn kun se on jo muissa lajeissa todettu toimivaksi! Jyrkkä ei 14 liigajoukkueelle.